випадкова археологія 134

..чергові знахідки з глибин грунтів наших теренів, добірка з Солтанівки: кераміка і уламки посуду, що іноді трапляються, теж є доказами існування поселень або сіл. Давні вони чи ні, важко сказати, а от приблизно уявити можна, розглядаючи биті рештки старого керамічного посуду. Ймовірно за походженням це є білогрудівська, черняхівська та скіфська кераміка, з поселень що у різний час мешкали на березі річки Стугна, де тепер ставок, і було піднято земснарядом разом з піском.. Іноді знахідки трапляються не на території сучасних сіл, а далеко за його межами, у полі чи лісі. Можливо колись там було господарство і житло, але це було так давно, що вже й згадку втратили. Цей текст йде повторно, як і інші, а додано нові фото знахідок….

..цей текст дублюється, бо нещодавно викладалось подібне з теренів Борівських і Мотовилівських..


..схоже на фрагмент тютюнової люльки, що полюблялт смалити козаки..

..нмжче стаття по науковій роботі з подібними знахідками, де фахівці дають тематичні пояснення, відносно наявних данних..

102 «Древности» 2011 cтатьи
Ю. В. Буйнов
Вопросы хронологии и периодизации
марьяновской культуры эпохи бронзы
числу наименее изученных в системе этнокультурных образований
бронзового века юга Восточной Европы относится марьяновская
культура. Ее название происходит от памятника открытого и обсле-
дованного М. Я. Рудинским и Н. Я. Морачевским у с. Марьяновка
Сумской области в 1929 г. [1, с. 191–201]. Статус археологической
культуры она приобрела после новых исследований, проведенных
экспедициями Института археологии АН УССР в 50-х гг. ХХ в.,
когда было обнаружено значительное количество новых поселений
с керамикой марьяновского типа. Небольшие по объему раскопки удалось провести на
поселениях у сел Ивановка, Волынцево и Глушец [2, с. 41]. Интерес к ним возрос в кон-
тексте открытия новых памятников финала бронзового века у с. Малые Будки
и в уроч. Бондариха, в керамических комплексах которых были замечены некоторые
признаки, указывающие на их генетическую связь с марьяновской культурой. Резуль-
таты дальнейших исследований позволили С. С. Березанской и В. А. Ильинской наметить
единую линию этнокультурного развития на территории Левобережной Украины эпо-
хи бронзы, которую они видели в существовании особой марьяновско-бондарихинской
культуры [3, с. 363–373]. По их мнению, ее ранний этап (XVIII—XV вв. до н. э.) был
представлен памятниками марьяновского типа, средний (XIV—XI вв. до н. э.) — мало-
будковского типа, а поздний (XI—VIII вв. до н. э.) — бондарихинской культурой. При
этом они обратили внимание на то, что марьяновская культура в своем классическом
виде существовала только в Левобережном Полесье, а генетически связанные с ней
малобудковско-бондарихинские поселения занимали Днепро-Донецкую лесостепь.
В качестве основной причины такому изменению в их ареале называлось вторжение
в середине II тыс. до н. э. носителей сосницкого варианта восточно-тшинецкой куль-
туры в область расселения марьяновских племен.
С накоплением в конце прошлого и начале нынешнего века новых данных появилась
возможность внести в эту схему некоторые существенные изменения и дополнения.
В частности, автором статьи было предложено вместо малобудковского периода в Дне-
про-Донецкой Лесостепи выделить второй (поздний) этап в развитии марьяновской
культуры. В свою очередь малобудковские памятники были включены нами в ранний
период бондарихинской культуры и отнесены в финал бронзового века [4, с. 4–12].
Последний вывод был принят практически всеми специалистами по археологии бронзы.
Однако в отношении намеченных хронологических рамок позднемарьяновских памят-
ников в пределах XV—XIII вв. до н. э. у некоторых исследователей возникли сомнения.
К примеру, А. В. Корохина полностью отрицает факт существования в Левобереж-
ной Лесостепной Украине и в Среднем Подонье памятников второго периода с ука-
занной датировкой и, соответственно, единой марьяновско-бондарихинской культуры
[5, с. 3–11]. Система ее аргументации сводится к следующему.
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…

«Древности» 2011 103cтатьи
Во-первых, по мнению А. В. Корохиной, нет объяснения причинам давления со-
сницкими племенами на носителей марьяновской культуры в Левобережном Полесье.
Во-вторых, в Днепро-Донецкой Лесостепи и в Подонье отсутствует территориальная
и хронологическая ниша для позднемарьяновских памятников, так как в это время
этот регион был занят населением срубной культурно-исторической общности.
В-третьих, отсутствуют данные о контактах позднемарьяновских и срубных племен
в местах их совместного проживания.
Ей же принадлежит и другой вывод относительно датировки появления на Север-
ском Донце, Среднем Подонье и в Днепровском Правобережье памятников с кера-
микой марьяновского типа. С учетом малочисленности в указанных регионах таких
пунктов и отсутствия на некоторых из них четкой стратиграфии, А. В. Корохина
делает заключение, что данная группа памятников синхронна финалу срубной куль-
турно-исторической общности и классической бондарихинской культуре. Ее появле-
ние в Лесостепи объясняется лишь инфильтрацией части населения с марьяновской
керамикой из бассейнов Сейма и Десны. Более того, без каких-либо аргументов она
поставила под сомнение датировку верхней хронологической границы ранних марья-
новских памятников XV в. до н. э., предложенную С. С. Березанской. В итоге, по ее
убеждению, нет никаких оснований говорить о существовании в Днепро-Донской
Лесостепи особого марьяновского культурно-исторического горизонта, ставшего
основой формирования памятников малобудковско-бондарихинского типа.
С целью внести ясность в решение данной проблемы, автор статьи в очередной раз
делает попытку доказать факт существования в лесостепных районах к востоку от
Днепра позднемарьяновских памятников и уточнить их датировку.
Достижение этой цели наталкивается на ряд трудностей. Наиболее важной из них
является практически полное отсутствие в марьяновской культуре артефактов, не-
обходимых для четких хронологических привязок. Вторым фактором, усложняющим
решение данной задачи, являются топографические условия расположения памятни-
ков с марьяновской керамикой, что обусловило малочисленность хорошо стратифи-
цированных пунктов. Тем не менее, они все-таки имеются, и с учетом изменений в их
керамических комплексах появляется возможность наметить основные периоды в раз-
витии марьяновской культуры.

Первый опыт разделения марьяновских памятников Левобережного Полесья по
принципу относительной хронологии принадлежит В. И. Неприной [6, с. 17–28].
В кратком изложении приведем сделанные ею выводы.
Самым ранним, из раскопанных в этом районе, она считает поселение в уроч. Городок
у с. Волынцево. В стратиграфическом отношении отложения марьяновской культуры
(по данным С. С. Березанской и Д. Я. Телегина) залегали выше слоя с поздненеолитиче-
ской керамикой ямочно-гребенчатой орнаментации, а перекрывался слоем культуры
многоваликовой керамики. В данном случае мы можем говорить о времени бытования
этого поселения в промежутке времени от самого начала II тыс. до XVIII в. до н. э.
В. И. Неприна отнесла к марьяновской культуре 335 фрагментов стенок, венчиков
и днищ лепных сосудов. По форме выделяются слабопрофилированные плоскодонные
горшки с отогнутыми и скошенными наружу краями венчиков, украшенные по всей
поверхности оттисками в виде «гусеничек» или «колючей проволоки» в горизонталь-
ную елочку, разделенных рядами круглых ямок (рис. 1: 1–8). Оба эти вида штампа
выполнены оттисками палочки или щепки, обмотанных шнуром. В отличие от «гусе-
ничек», «колючая проволока» образована штампом обмотанным шнуром не плотно,
а разряженно. Два фрагмента сосудов, украшенных рядами прямого штампа, мож-
но отнести к среднеднепровской культуре. Еще у двух экземпляров отмечены «жем-
чужины» — выпуклины на внешней стороне сосудов, появившиеся в результате
вдавлений изнутри тулова сосуда. Поверхность сосудов ровно выглажена, иногда
видны очень тонкие расчесы. В качестве примесей к их глине чаще всего фиксируется
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…


104 «Древности» 2011 cтатьи
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
Рис. 1. Образцы керамики раннего периода марьяновской культуры:
1–8 — поселение у с. Волынцево (уроч. Городок); 9–25 — поселение у с. Марьяновка
«Древности» 2011 105cтатьи
крупнозернистый песок (326 экз.), далее идут мелкий песок с половой, кварцевый
песок и толченый кварц.
Поселение у с. Марьяновка, по-видимому, несколько позже предыдущего. В 1977 г.
Среднеднепровская экспедиция Института археологии АН УССР под руководством
И. И. Артеменко провела раскопки на этом памятнике [7, с. 3–7]. Общая раскопанная
площадь составила 250 кв. м. Культурный слой с керамикой марьяновского типа был
представлен двумя хозяйственными ямами, скоплениями керамики и кварцевыми оруди-
ями. Обе ямы оказались перекрытыми позднесосницким жилищем XIII—XII вв. до н. э.
В слое и ямах найдены 66 фрагментов слабопрофилированных сосудов, но с более
плавным изгибом тулова, чем на волынцевском поселении. Диаметр их венчиков
16–25 см, высота 25–30 см и диаметр дна 8–10 см. Края венчиков прямые или слегка
отогнутые наружу (рис. 1: 9–25). В некоторых случаях они утолщены и косо срезаны.
Сосуды с прямым венчиком иногда имеют ниже его края своеобразное валиковое
утолщение, треугольное в сечении. Поверхность слегка шероховатая, хорошо загла-
жена. В глиняном тесте чаще всего встречается толченый кварц, кварцевый песок
с растительностью. В единичных случаях замечена примесь толченого гранита, шамо-
та и кровавика. Поверхность сосудов сплошь покрыта мелким орнаментом, состоящим
из параллельных рядов оттисков «колючей проволоки», «гусеничек», круглых ямок.
Авторы научного отчета обратили внимание на то, что в орнаментации этого поселе-
ния прослеживается определенная закономерность. А именно: сосуды с прямым
венчиком орнаментированы только горизонтальными рядами, состоящими из верти-
кальных оттисков «гусенички»; сосуды с отогнутым наружу краем — только отти-
сками колючей проволоки, образующими елочный орнамент, иногда разделенный
поясами горизонтальных оттисков этого же штампа, но и те и другие дополнительно
имеют орнамент из ямок, расположенных горизонтальными рядами от венчика до дна
сосуда. Появились два новых приема орнаментации: оттиски короткой веревочки
и наколы, нанесенные щепкой (прообраз тычков).
Указанные инновации и стратиграфические наблюдения позволили И. И. Артемен-
ко и его коллегам датировать Марьяновское поселение концом первой половины
II тыс. до н. э. [7, с. 5].


Для определения относительной хронологии раннемарьяновских памятников большое
значение имеют результаты исследования поселения у с. Борковка на берегу р. Десна,
проведенные Е. Н. Титовой в 1987–1988 гг. [8, с. 31–32]. Судя по стратиграфическим
данным, здесь керамика марьяновского типа залегала в слое и хозяйственной яме
между отложениями поздненеолитической культуры типа Максаков и сосницкой куль-
туры позднего бронзового века. В ее орнаментации преобладает штамп в виде «колю-
чей проволоки», глубокие насечки и оттиски гребенки.
В целом упомянутые выше керамические комплексы очень близки керамике, обна-
руженной В. Е. Куриленко в ходе разведок на 31 поселении в пределах Мезинского
микрорайона на Десне [9, с. 49–50]. Как и на Сейме, местная посуда состоит из горш-
ков вертикальных пропорций с отогнутым наружу, иногда прямым, краем венчика
и небольшим плоским дном. В керамическом тесте имеется примесь мелкозернистого
песка. Края некоторых венчиков оформлены в виде неширокого воротничка с прио-
стренным срезом. Поверхность сосудов сплошь покрыта узором из полос горизон-
тальных елочек из «гусеничек» и «колючей проволоки», разделенных круглыми
ямками. Имеется один фрагмент венчика с косыми насечками по его краю, круглыми
ямками в основании шейки и подтреугольными тычками на плечиках горшка [9, с. 50,
рис. 4, 12], что сближает его с более поздними малобудковско-бондарихинскими или
лебедовскими сосудами.
В. Е. Куриленко и В. В. Отрощенко считают, что эти Деснянские поселения с ма-
рьяновской керамикой были синхронны раннему этапу культуры многоваликовой
керамики и воронежской культуре периода средней бронзы. Их исчезновение из
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
106 «Древности» 2011 cтатьи
Мезинского микрорайона они связывают с появлением в Левобережном Полесье
племен сосницкой культуры [9, с. 50]. На этом раннем этапе в результате контактов
на марьяновской керамике появляется среднеднепровский или катакомбный ворот-
ничок, а сосницкое население заимствовало от марьяновцев орнаментацию в технике
«колючей проволоки» и нанесения круглых ямок под краем венчика.
В системе памятников раннемарьяновской культуры бассейна р. Сейм особое место
занимает поселение у с. Ивановка (уроч. Майоров Бугор), исследованное Д. Я. Теле-
гиным и С. С. Березанской в 1953–1954 гг. Как считает В. И. Неприна, в Левобереж-
ном Полесье оно является наиболее поздним. На нем, как и на некоторых других
поселениях, зафиксирован факт прорезания культурного слоя с керамикой марья-
новского типа землянкой сосницкой культуры [6, с. 42–43]. Однако для такого выво-
да более информативным аргументом служит характер керамического комплекса.
В типологическом отношении он очень близок посуде из Марьяновки (рис. 2: 1–8).
Почти все сосуды этого поселения изготовлены из глины с примесью крупнозерни-
стого кварцевого песка, иногда встречается и толченый кварц. Стенки сосудов ровно
выглажены, некоторые имеют орнаментальные расчесы снаружи. Внешняя поверхность
сплошь покрыта оттисками в виде «колючей проволоки» в елочку, перевитого шнура
и рядами ямок между ними. Реже встречается гребенчатый штамп.
Кроме этой группы керамики, совместно с ней в культурном слое встречены
фрагменты сосудов, которые, по В. И. Неприной и А. В. Корохиной [6, с. 10, 18, 26],
представляют керамические традиции малобудковского типа, характерные для па-
мятников Днепро-Донской Лесостепи. Орнаментированы они тычками (оттиски
концом плоской щепки, поставленной под углом к стенке сосуда) в сочетании с гре-
бенчатым штампом, гребенчатыми расчесами или без них (рис. 2: 7, 9–17). Встре-
чаются единичные случаи соединения классических марьяновских и этих
инновационных черт на одном сосуде (рис. 2: 5, 7). Отсутствуют только «жемчу-
жины», характерные для малобудковской посуды.
Этот своеобразный феномен требует своего объяснения. От его объяснения в зна-
чительной степени зависит решение вопроса о генезисе памятников малобудковско-
бондарихинского типа.
По А. В. Корохиной, материалы Ивановского поселения свидетельствуют не об
эволюции керамики марьяновской культуры, а только о контактах ее племен с соз-
дателями памятников малобудковского типа, связанными с традициями культур
позднего бронзового века бассейнов Верхней и Средней Волги. Результатом развития
этих контактов являются синкретические марьяновско-малобудковские комплексы
в виде поселения Малые Будки на Сейме [10, с. 18].
Данное утверждение не находит подтверждений в археологическом плане. Во-
первых, как было отмечено выше, гребенчатый штамп и выполненные им орнамен-
тальные расчесы на внешней поверхности использовались и в более раннее время
существования марьяновской культуры. Дело оставалось только за развитием новой
зарождавшейся местной традиции. Во-вторых, в Поволжье и Средней Оке отсутству-
ют археологические культуры рубежа средней и поздней бронзы, имеющие керамику
малобудковского типа в качестве основного этнокультурного индикатора. В-третьих,
в нашем распоряжении имеются данные еще о девяти памятниках, в культурных сло-
ях и комплексах которых отмечено совместное залегание керамики марьяновского,
малобудковского и даже бондарихинского типов. Однако они расположены уже не
на Сейме и Десне, а в Днепро-Донской Лесостепи. Именно с ними мы связываем
второй (поздний) период в развитии марьяновской культуры.
Первый памятник позднего этапа марьяновской культуры был исследован Воло-
виком С. И. в уроч. Лысый Горб [11]. О стратиграфических особенностях этого па-
мятника мы уже писали [4]. Здесь имеет место наслоение жилища с керамикой
марьяновского типа над землянкой срубной культуры. В верхнем комплексе содер-
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
«Древности» 2011 107cтатьи
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
Рис. 2. Керамика из поселения у с. Ивановка (рисунки А. В. Корохиной)
108 «Древности» 2011 cтатьи
жались материалы как классической марьяновской керамики, так и фрагменты по-
суды с инновационными элементами орнаментации (рис. 3: 3–6). А именно: налепной
валик и «гусеничный» штамп в виде геометрического фриза. Остальные находки
с керамикой марьяновского типа были сосредоточены в раскопе 3.
Подавляющее большинство фрагментов сосудов из этого раскопа по форме, ор-
наментации и технологическим признакам очень близко напоминает керамические
комплексы из Волынцевского и Марьяновского поселений. Однако здесь же найдено
22 обломка керамики от трех сосудов, украшенных оттисками «колючей проволоки»
в елочку, разделенных рядами тычков (рис. 3: 2). Еще один фрагмент был украшен
мелкозубчатым штампом в сочетании с такими же тычковыми вдавлениями (рис. 3:
7), что в хронологическом отношении ставит данный памятник в один ряд с иванов-
ским поселением.
Керамика марьяновского, малобудковского и бондарихинского типов (рис. 4: 1–17)
встречена также в культурном слое и хозяйственных ямах на городище чернолесской
культуры у с. Субботово на Правом берегу Днепра [12, с. 164–178]. Судя по стратигра-
фическим наблюдениям, эти находки относятся к дочернолесскому времени [13, с. 28; 14,
с. 40]. Примечательно, что в двух случаях фиксируется сочетание оттисков «гусеничек»
с «жемчужным» орнаментом (рис. 4: 7–8). По данным радиоуглеродного анализа, время
основания Субботовского городища относится к XIII—XII вв. до н. э. [15, с. 96].
Важным аргументом в пользу гипотезы о зарождении малобудковских керамиче-
ских традиций в марьяновской культуре является закрытый комплекс в виде погре-
бения 30 на грунтовом могильнике срубной общности у с. Червоный Шлях
Харьковской области на берегу Северского Донца [4, с. 5]. Оно было совершено по
обряду кремации на стороне и состояло из кучки кальцинированных костей, накры-
тых фрагментами от двух сосудов с частью каменной зернотерки. Археологические
реконструкции указывают, что один из этих сосудов имел округлое и очень маленькое
уплощенное дно с типичной для марьяновской культуры орнаментацией (рис. 5: 1),
а второй — для малобудковского типа в виде трех горизонтальных рядов круглых
ямок (рис. 5: 2). Фрагменты керамики этих типов встречаются в качестве остатков
поминальной тризны и в других местах этого могильника (рис. 5: 3–6).
Хронологическое положение этих находок обозначено данными стратиграфии.
Само погребение было впущено в котлован землянки второго периода бережновско-
маевской срубной культуры серед. XIV—XIII вв. до н. э. Здесь же имеются бириту-
альные и кремационные захоронения этой общности вплоть до постсрубного
горизонта. К финалу бронзового века относятся два жилища с материалами собствен-
но бондарихинской культуры [16, 4–13]. В таком случае, погребение 30 вполне убе-
дительно можно отнести к добондарихинскому времени и синхронизировать его
с постсрубным культурно-хронологическим горизонтом.
Значительно труднее вопрос о дате появления памятников с керамикой марьяновско-
го типа в сочетании с посудой малобудковско-бондарихинского облика решается в от-
ношении бассейнов Среднего Сейма, Верхнего Подонья и Среднего Поднепровья.
Классическим примером появления синкретических марьяновско-малобудковских тради-
ций в орнаментации и изготовлении керамики финала бронзового века является поселе-
ние у с. Малые Будки. Этот факт был зафиксирован В. А. Ильинской [17, рис. 8] и на
должном уровне дополнен специальными исследованиями А. В. Корохиной [18, с. 13–18].
Расхождения между их взглядами сводятся к тому, что первая из них сделала вы-
вод о существовании прямой генетической связи между марьяновской культурой
и памятниками малобудковского типа, а вторая — о наличии двух различных компо-
нентов — Волго-Окского (основного) и марьяновского (второстепенного).
Орнаментация керамики из Малых Будок выглядит значительно более поздней
в сравнении с вышеупомянутыми комплексами. Круглоямочные вдавления здесь со-
ставляют около 12 %, тычки — около 63 %, веревочный («гусенички» и «колючая
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
«Древности» 2011 109cтатьи
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
Рис. 3. Керамика из поселения в уроч. Лысый Горб:
1, 3–6 — из жилища А; 7–16 — из раскопа 3
110 «Древности» 2011 cтатьи
Рис. 4. Керамика из нижнего горизонта культурного слоя Субботовского городища
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
«Древности» 2011 111cтатьи
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
Рис. 5. Керамика из памятников бассейна Северского Донца и Верхнего Подонья:
1–6 — могильник Червоный Шлях 1; 7–9 — поселение Зелена Горница 4; 10 — поселение 7 у Гудовского Кордона; 11–21 —
поселение Замятино 5
112 «Древности» 2011 cтатьи
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
проволока») — около 10 %, мелкозубчатый штамп — несколько более 19 %. Так на-
зываемые «восточные» виды орнамента сравнительно малочисленные: «жемчужный» —
менее 6 %, гребенчатые расчесы — 21,6 %. При этом, как признает А. В. Корохина,
веревочный и мелкозубчатый штамп в орнаментальной традиции этого поселения
имеют семантичное тождество [18, с. 16].
Отмеченное не позволяет рассматривать поселение у с. Малые Будки как принад-
лежащее ко второму периоду марьяновской культуры, с которой оно бесспорно
имеет генетическое родство. Его керамика в хронологическом и типологическом от-
ношении уже очень близка к посуде классического бондарихинского типа финала
эпохи бронзы.
В контексте рассматриваемого вопроса обратим внимание на то, что малобудков-
ские памятники, равно как и позднемарьяновские, неоднообразны по составу их ке-
рамических комплексов. К примеру, на поселении Малая Рублевка в бассейне Ворсклы
есть образцы марьяновской, малобудковской и бондарихинской посуды, но они
в песчаном грунте оказались стратиграфически неразделенными [4, с. 5]. Нечто по-
добное наблюдается на Долговской стоянке [19, с. 244], поселениях Гудовский кордон 7
(рис. 5: 11) и Замятино 5 (рис. 5: 10, 12–21) в Верхнем Подонье [20, с. 112–119].
В среднем Подонцовье к ним можно добавить поселения Зелена Горница 4 (рис. 6)
и Темино [21, с. 217, рис. 13, 14, 16–17]. Во всех этих пунктах нет керамики мало-
будковского типа. Этот факт вызывает сомнения в правильности вывода руководите-
лей их раскопок о синхронности отложений с марьяновской и бондарихинской
посудой, но послужил поводом А. В. Корохиной для заключения о более поздней
дате проникновения (инфильтрации) «марьяновцев» в бондарихинскую среду, чем это
представляется автору статьи.
Если следовать логике рассуждений этой исследовательницы, то марьяновская
культура должна была существовать в бассейнах Сейма и Десны до XIII в. до н. э.
Однако приведенные выше данные указывают на начало заселения этих мест носите-
лями соснинской культуры конца XVI—XV вв. до н. э. Имеется и ряд фактов, свиде-
тельствующих об их этнокультурных контактах [22, с. 121; 23, с. 121]. Тем не менее,
вопрос о времени исхода марьяновских племен из Левобережного Полесья в более
южные лесостепные районы остается открытым.
По оценке С. С. Березанской, культурный слой с марьяновской керамикой на
Ивановском поселении перерезался раннесосницким жилищем [22, с. 43]. В данном
случае мы не имеем возможности проследить так называемый «шаг стратиграфии».
Дело еще в том, что некоторые фрагменты сосудов сосницкого типа из Ивановки
были орнаментированы «жемчужинами» [22, с. 215, табл. XIV, 8], характерными для
позднего периода этой культуры [22, с. 172]. Так же позднесосницкие жилища пере-
крывали отложения изучаемой нами культуры на Марьяновском поселении, о чем
упоминалось выше. Важно отметить, что в жилище 4 и 8 поселения у с. Пустынка
найдены фрагменты сосудов, орнаментированных по марьяновскому подобию отти-
сками «гусеничного» штампа [23, с. 107, рис. 32; табл. XVIII]. Штампы в виде «колю-
чей проволоки» и мелкозубчатой гребенки присутствуют на посуде из жилища 6
этого же памятника [23, табл. XX].
По С. С. Березанской, поздний период сосницкой культуры датируется XIII—XII вв.
до н. э., возможно началом XI в. до н. э. С такой датировкой согласен и И. И. Арте-
менко [24, с. 110], но называет ее средним периодом. Если эти примеры верны, то
марьяновские памятники на Сейме и Десне могли существовать с XVIII до XIV вв.
до н. э. Ввиду этих заключений можно отказаться от даты XV в. до н. э., как времени
начала позднего периода марьяновской культуры, памятники которой фиксируются
уже в Днепро-Донской Лесостепи.
Этот вывод хорошо согласуется с данными стратиграфии, полученными на поселе-
ниях Лысый Горб и Червоный Шлях 1. Другими словами, марьяновские переселенцы
«Древности» 2011 113cтатьи
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
Рис. 6. Керамика из поселения Зелена Горница 4
114 «Древности» 2011 cтатьи
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
1 Сборы студента ХНУ имени В. Н. Каразина А. Ганьшина. Материалы переданы в МАЭСУ. 2 Личная информация от В. Р. Иваницкого.
3 Раскопки автора. Материалы хранятся в МАЭСУ.
появились в Днепро-Донской Лесостепи в то время, когда здесь еще существовала
бережновско-маевская срубная культура. Этот факт насторожил А. В. Корохину
и вызвал у нее принятие моей гипотезы о существовании второго (позднего) периода
в развитии марьяновской культуры. В качестве критических замечаний она указала
на отсутствие следов контактов между носителями этих этнокультурных образований
в пределах зоны их существования. Но так ли это?
Количество памятников с керамикой марьяновского типа в лесостепной полосе все
еще остается малочисленным. Однако оно растет каждые 3–5 лет. Только в 2009–
2010 гг. были обнаружены два новых пункта: поселение у с. Васищево на левом бе-
регу р. Уды1
и в уроч. Борькин Ручей на Северском Донце. 2
В последнем случае
отложения с марьяновской керамикой сопровождались посудой малобудковского
типа и стратиграфически были отделены от слоя бондарихинской культуры.
Также имеются данные об этнокультурных коммуникациях марьяновских племен
с близкими и территориально удаленными соседями. В частности, керамика с марья-
новской орнаментацией встречена на поселениях у с. Липки Владимирской области,
которое относится к раннему периоду культуры с ложнотекстильной керамикой
второй половины II тыс. до н. э. [25, с. 77], а также на поселении срубной культуры
у с. Воскресенка на Средней Волге [50, с. 21].
Образцы фрагментов позднесрубной керамики с марьяновскими «гусеничками»
происходят из поселений у с. Черкасский Бишкин 5 [27, рис. 2, 12] и в уроч. Гомоль-
шанские дачи на Северском Донце. 3
Имеются признаки и обратного влияния на
позднемарьяновскую керамику со стороны срубной культуры, что нашло отражение
в наличии налепных валиков на сосудах их Лысого Горба и Червоного шляха.
С. С. Березанская высказала предположение о появлении на малобудковской по-
суде орнаментации в виде оттисков зубчатого штампа и гребенчатых расчесов, что
произошло под влиянием срубной культуры [2, с. 42]. Если оно верно, то такие кон-
такты были установлены еще в позднемарьяновское время.
Таким образом, имеющиеся стратиграфические данные и анализ керамических
комплексов подтверждают сделанный нами ранее вывод о существовании двух пери-
одов в развитии марьяновской культуры. На раннем этапе (примерно XVIII—XV вв.
до н. э.) ее памятники были расположены в Левобережном Полесье. Под давлением
племен сосницкой культуры марьяновское население вынуждено было покинуть этот
регион и переселиться в Днепро-Донскую Лесостепь, где в XIV—XIII вв. до н. э. со-
существовало с создателями бережновско-маевской срубной культуры.
Литература
1. Морачевський Я. Кераміка мар’янівської стації//Антропологія. — 1930. — № 3.
2. Березанская С. С. Северная Украина в эпоху бронзы. — К., 1982.
3. Березанська С. С., Іллінська В. А. Мар’янівсько-бондарихінська культура//Архе-
ологія Української РСР. — К., 1971. — Т. 1.
4. Буйнов Ю. В. Пам’ятки мар’янівської культури в Лівобережній Лісостеповій Укра-
їні//ВХНУ. — 2000. — № 485: История. — Вып. 32.
5. Корохіна А. В. Деякі проблеми вивчення ґенези та розвитку бондарихінської
культури//Археологія. — 2010. — № 1.
6. Неприна В. И. Неолитические традиции в культуре ранней бронзы на северо-вос-
токе Украины//Каменный век на территории Украины. Некоторые аспекты хо-
зяйства и этнокультурных связей. — К., 1990.
«Древности» 2011 115cтатьи
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…
7. Артеменко И. И., Неприна В. И., Моргунов Ю. В., Загребельный А. Н. Отчет
о работе Среднеднепровской экспедиции в 1977 г. — К., 1980//НА ИА НАНУ. —
№ 1980/12а.
8. Титова Е. Н. Новые данные к этнокультурной карте неолита — эпохи бронзы
Среднего Подесенья//Проблемы археологии Сумщины. Тезисы докл. обл. научно-
практической конф. — Сумы, 1989.
9. Куриленко В. Є., Отрощенко В. В. Динаміка культурних змін за доби бронзи
у Мезинському мікрорайоні на Десні//Археологія. — 1988. — № 1.
10. Корохіна А. В. Керамічний комплекс поселення Іванівка — Майорів Бугор-2 на
Сеймі та проблема формування бондарихінської культури//Проблемы истории
и археологии Украины: Материалы VII Междунар. науч. конф. — Х., 2010.
11. Воловик С. И. Поселения эпохи бронзы у поселка Лагери на Северском Донце
//РА. — 1993. — № 3.
12. Граков Б. Н., Тереножкин А. И. Субботовское городище. (Раскопки 1955 г.)
//СА. — 1958. — № 2.
13. Тереножкин А. И., Ильинская В. А. Отчет Скифской средневековой экспедиции
1971 г. в Черкасской области//НА ИА НАНУ. — № 1971/12.
14. Ильинская В. А., Тереножкин А. И. Отчет о работах Скифской среднеднепровской
экспедиции 1972 г.//НА ИА НАНУ. — № 1972/15.
15. Клочко В. І., Ковалюх М. М., Мотзембеккер І. Хронологія Суботівського
городища//«Музейні читання». Матеріали Міжнародної наукової конференції. —
К., 1998.
16. Буйнов Ю. В. Поселення бондарихінської культури біля с. Червоний Шлях на
Харківщині//ВХНУ. — 2003. — № 594: История. — Вип. 35.
17. Ильинская В. А. Бондарихинская культура бронзового века//СА. — 1961. — № 1.
18. Корохіна А. В. До походження бондарихінської культури//Археологія. — 2009. —
№ 3.
19. Левенок В. И. Долговская стоянка, ее значение для периодизации неолита на
Верхнем Дону//МИА. — 1965. — № 131.
20. Мельников Е. Н. Материалы финала эпохи бронзы с территории Верхнего Подо-
нья//Археологические памятники Восточной Европы. — Воронеж, 2002.
21. Телиженко С. А., Супрун А. В. Исследования многослойного памятника Зелена
Горница-4//Матеріали та дослідження з археології Східної України. — Луганськ,
2004. — Вип. 3.
22. Березанская С. С. Средний период бронзового века в Северной Украине. — К., 1972.
23. Березанская С. С. Поселение эпохи бронзы на Днепре. — К., 1974.
24. Артеменко И. И. Сосницкая культура//Эпоха бронзы лесной полосы СССР. —
М., 1987.
25. Никитин А. Л. Эпоха бронзы на Плещеевом озере//СА. — 1976. — № 1.
26. Трубникова Н. В. Поселение эпохи бронзы у деревни Воскресенской//КСИА. —
1953. — Вып. 50.
27. Буйнов Ю. В. Материалы позднего бронзового века из поселения Великая топо-
ляха-1 на Северском донце//ВХНУ. — 2008. — № 816: История. — Вип. 40.
Резюме
Буйнов Ю. В. Питання хронології та періодизації мар’янівської культури доби бронзи
Вирішення питання про хронологію та періодизацію мар’янівської культури
ускладнене тим, що на її пам’ятниках майже повністю відсутні знахідки артефактів
з хроноіндикаторними можливостями. За цими обставинами фахівці змушені
116 «Древности» 2011 cтатьи
використовувати тільки стратиграфічні спостереження та враховувати зміни у ке-
рамічних комплексах окремих поселень.
Автор статті полягає на реальності існування у процесі розвитку цієї культури
двох періодів: раннього (XVIII—XV ст. до н. е.), коли мар’янівські пам’ятки були
розташовані виключно у Лівобережному Поліссі, та пізнього (XIV—XIII ст. до н. е.),
пов’язаного з переміщенням мар’янівського ареалу до Дніпро-Донського Лісостепу
під тиском племен сосницької культури. У керамічному комплексі пізньомар’янівських
пам’ятників органічно поєднуються як традиційні елементи орнаментації, так
і інноваційні. Останні мають усі ознаки посуду малобудківського типу.
Ключові слова: доба бронзи, мар’янівська культура, поселення Малі Будки,
бондарихінська культура.
Summary
J. Buynov. Issues of chronology and periodization Maryanovsky culture of the Bronze Age
The question of chronology and periodization Maryanovsky culture is complicated by
the fact that its monuments are almost no finds of artifacts from the chronoindication
capabilities. For these reasons experts are forced to use only the stratigraphic observations
and take into account changes in the ceramic complexes of the individual settlements.
The author of the article is the reality of existence in the development of this culture
of two periods: early (XVIII—XV century BC), when Mar’yanivsky sites were located
exclusively in the Left-bank of Poliss’ja, and late (XIV—XIII centuries BC) associated with
the movement Mar’yanivsky area to the Dnieper-Don forest-steppe under pressure Sosnitsky
tribal culture. In the ceramic complex of pizn’omaryanivsk monuments organically combines
the traditional elements of ornamentation, and innovative. The latter have all the signs of
ware malobudkivskij type.
Key words: Bronze Age, Maryanivsky culture, settlements Small Booths, bondaryhinska
culture.
Ю. В. Буйнов. Вопросы хронологии и периодизации марьяновской…

Comments are closed.